Respuestas
Respuesta:Como en los últimos gobiernos, también en éste se habló del enriquecimiento desproporcionado del ex-presidente López Portillo, su camarilla y familiares, a través de múltiples negocios y “comisiones” cobradas en las grandes adquisiciones para el gobierno federal y particularmente para Pemex, la “casa en la colina del perro” etc.. Pero el ritual de la sucesión había sido realizado reuniendo puntualmente los requisitos del SPM para encubrir y proteger con la impunidad a los ex presidentes con la venia y complicidad directa de su sucesor.
El régimen de Miguel de la Madrid (1982-1988) recibió la Administración Pública en grave crisis económica y con una deuda superior a los 87,000 millones de dólares. Este solo hecho representaba un enorme problema aparentemente insalvable. Sin embargo, siempre que existe un problema, por lo general, si se le busca bien, se encuentra que también existe una oportunidad asociada a éste. El Presidente no lo vio así; solo vio el problema y los riesgos que corría la comunidad financiera internacional y no su propio país.
El mismo, Miguel de la Madrid, nos dice: “Desde un comienzo decidí resolver el problema de la deuda por la vía de la negociación y no de la confrontación. Conjuré la amenaza de la suspensión de pagos que se vivió en los meses anteriores a mi toma de posesión, tan temida en el ambiente internacional, pues pondría en una situación crítica al sistema financiero mundial, en virtud del monto de la deuda mexicana. Otros grandes países deudores, como Argentina y Brasil, se encontraban a la expectativa del curso de acción que seguiría México. Se hablaba entonces de la posibilidad de una ruina del sistema financiero mundial de proporciones comparables a la vivida en la década de 1930. Volver la espalda a los compromisos internacionales del país hubiera significado aislarlo de la comunidad financiera internacional cuando más se la necesitaba, cortando de tajo sus posibilidades crediticias en el futuro y con el riesgo adicional de represalias comerciales e incautaciones de activos nacionales en el extranjero por parte de algunos acreedores.”[1]
Si bien era cierto el razonamiento del Presidente, lo cierto también es que a México se le presentaba la oportunidad única, precisamente por el riesgo que significaba su deuda para el sistema financiero internacional, como bien lo señalaba él mismo. Sin embargo, dejó pasar la gran oportunidad de renegociar la deuda mexicana en mejores condiciones, con una quita substancial. Ya que no se supo o no se quiso defender con más decisión y coraje a una de las partes: la mexicana. Y no solo esto, sino que, como veremos en seguida, también su actitud y acción perjudicó al resto de países deudores latinoamericanos.
Más tarde, de la Madrid actuó como “enviado” de los Estados Unidos y del FMI para prestarle a la Argentina, en marzo de 1984, 1,000 millones de dólares que México obviamente no tenía, pero que eran necesarios para quitarle al gobierno de Raúl Alfonsín, los argumentos de insolvencia económica, razón por la cual, su gobierno iba a declarar la moratoria de pagos. En esta forma Miguel de la Madrid lo desarmaba para la negociación de su deuda en mejores condiciones. Oigamos la versión del mismo Miguel de la Madrid a este respecto: “En otro orden de cosas, cabe reconocer que la postura de los Estados Unidos es un factor de permanente consideración. Lo fue respecto a mi viaje a América Latina. Cuidé, por tanto, que mi actuación no entrara en conflicto con los intereses norteamericanos, aunque no por ello dejé de señalar los problemas de naturaleza económica que nos aquejan y que están estrechamente relacionados con su política económica […] De hecho, el Gobierno norteamericano vio favorablemente nuestra participación en la organización del préstamo que, el 30 de marzo, varios países latinoamericanos hicimos a Argentina para que pudiera cumplir con las obligaciones del servicio de su deuda y continuara sus negociaciones con el Fondo Monetario Internacional. Esta actuación tuvo más rechazo entre los mismos mexicanos, pues aquí resulto sorprendente que nuestro país, que tiene dificultades para pagar su propia deuda, prestara dinero a otro país. Pero hay que resignarse a que no es posible esperar que todos los problemas sean entendidos por toda la gente. Hay temas, como los mecanismos del mundo financiero internacional, que resultan inaccesibles para muchos […] Concretamente, el presidente Reagan me invitó a visitar su país cuando me habló por teléfono a Venezuela para felicitarme por la promoción que México organizó para evitar que Argentina faltara a sus compromisos financieros internacionales.”[2
Explicación:
Respuesta:
Gobierno de Miguel de la Madrid Hurtado.
Explicación:
Miguel de la Madrid llegó al poder en una de las épocas más complicadas del país, mucho debido a su antecesor, José López Portillo, quien nacionalizó la banca tres meses antes de salir del poder, tras dos sexenios de gastos excesivos. Como resultado, la inflación subió a un promedio de 100% cada año; el empleo informal creció alrededor de 20% entre 1983 y 1985; hubo caídas drásticas en producción, sobre todo en industrias gubernamentales, ya para ese entonces anticuadas; el crecimiento del PIB sufrió altibajos; y disminuyó el poder adquisitivo. Para resolver tales problemas emprendió la Renovación Moral de la Sociedad; elaboró un Plan Global de Desarrollo; estableció a nivel constitucional un sistema de planeación democrática; y más importante, inició con la apertura económica, la desregulación y descentralización, así como la privatización de empresas estatales, algo que seguiría bajo su sucesor. Durante su administración, el número de paraestatales se redujo de 1155 en 1982, a 413 en 1988.