Respuestas
Respuesta:
La Peste Negra asoló Europa, comenzando en Italia, a mediados del siglo XIV. Un porcentaje considerable de poblaciones enteras murieron, se estima que entre el treinta y el sesenta por ciento. Tal vez entre 75 y 200 millones de personas.
¿Habría hecho alguna diferencia en el nivel de vida general si España hubiera podido aprovechar su posterior afluencia de oro de América Central y del Sur? Es decir, ¿habría mitigado de alguna manera el aumento sustancial de la oferta monetaria las consecuencias económicas adversas de la plaga?
La respuesta corta: No. La producción había disminuido porque no había tanta gente alrededor para producir. Más oro sería perseguir menos bienes y servicios, una receta segura para la inflación. De hecho, los precios habrían subido sin el nuevo oro, porque la misma cantidad de dinero estaría persiguiendo menos bienes y servicios. Más oro significaría precios aún más altos. No hay pruebas de que la inflación sea una fuente de mayor productividad, ni entonces ni ahora.
Los españoles fueron los primeros en traer el oro a Europa. Habrían sido «los primeros en gastar». Ellos, en efecto, serían los beneficiarios de lo que se llama un «impuesto a la inflación del dinero» o «señoreaje». Así es como los gobiernos a lo largo de la historia han sido capaces de obtener recursos imprimiendo y gastando dinero nuevo.
En otras palabras, el flujo de oro redistribuye las reclamaciones sobre un pastel económico reducido del resto de Europa a los españoles. Claro, la gente habría tenido más dinero pero la Peste Negra encogió el pastel, sin importar cuánto dinero nuevo tengan.
Ingresar un virus
Saltando hacia adelante casi siete siglos, ¿qué paralelos podemos trazar entre la Peste Negra y el coronavirus? Las tasas de mortalidad son obviamente diferentes, pero eso está más allá del enfoque de lo que sigue. El virus COVI-19 ha resultado en el cierre de instalaciones de producción, el movimiento de personas está restringido, y se insta a la gente a «quedarse en casa». Esto reduce la tarta económica. La gente no está muriendo, pero como no están produciendo están «muertos» económicamente.
Sorprendentemente, la respuesta del gobierno al reducido pastel económico es paralela a mi experimento con la Peste Negra. Como los perros volviendo a su vómito, el gobierno hace lo que mejor sabe hacer: gastar el dinero de otras personas para el supuesto beneficio de otras personas. Como el nuevo oro, el Sistema de la Reserva Federal inunda la economía con dinero nuevo y la competencia sigue para llegar a los gastos innecesarios.
Oh, claro, repartir miles de millones de dólares a través de diversos gastos aparentemente dirigidos a los más afectados por la disminución del ingreso nacional puede dar la impresión de haber evitado el costo. Lo mismo ocurre con el Sistema de la Reserva Federal que inunda la economía con dinero nuevo.
Sin embargo, no importa cómo lo cortes, el pastel es aún más pequeño. Eso no cambiará hasta que las instalaciones de producción se reabran y se permita a la gente moverse. En el mejor de los casos, los beneficios y el nuevo dinero redistribuyen las demandas sobre el ahora más pequeño pastel económico. No evitan el costo de la producción perdida.
Los obstáculos proporcionan una cobertura política para los que los promulgan. Un electorado sin estudios de economía cae en la trampa, parece que siempre. Así es con el intento de nuestro gobierno de compensar las consecuencias del cierre de la actividad económica. Mucha pompa y circunstancia que no significan nada, salvo la creación de más distritos electorales que se alimentan en el abrevadero público.