Respuestas
Respuesta dada por:
1
Dicen los antropólogos que podemos explicar la humanización a traves de la técnica.Así las diferentes técnicas adquiridas fueron marcando cambios en la forma de socialización.
Los instrumentos líticos (hace alrededor de 2.5 millones de años) y el fuego ( 400.000 años A.C..) son los dos hitos centrales en este proceso.
Los instrumentos líticos permitirían al hombre un mayor consumo de proteínas, un mayor control sobre la energía, en este caso metabólica, y consecuentemente el incremento de la capacidad de trabajo sobre el medio, en pos de la supervivencia.
El fuego por su parte también fue usado como transformador de la energía en trabajo: conservación de los alimentos, nuevas posibilidades de dieta, aprovechamiento de su capacidad termica, uso directo en la caza, etc.
La técnica así presentada es motor de cambio y condición necesaria de la humanización, pero ¿Es una condición suficiente? ¿ Podemos identificar técnica con humanización?
Si desplazamos el centro de la explicación de lo humano fuera del hombre y lo alojamos en la técnica siempre podremos preguntarnos por la causa primera de la misma. Una versión podría ser Dios o cualquier entidad inteligente menor, a la manera de del libro/film de Kubrick y Arthur C. Clarke. (El monolito extraterrestre que induce al primate a adquirir la técnica y la técnica como dominadora del hombre.)
Eliminando las dos anteriores versiones nos queda una explicación antropológica más acorde con las Ciencias Sociales, pero que en mi entender seria puesta en evidencia por la Filosofía de la Ciencia al enmarcarla dentro del paradigma marxista. Me refiero a que la idea de técnica como evolución de lo humano no se libraría de analizarse como un mero traslado conceptual de las tesis de Marx a la antropolología. (El cambio en la infraestructura relacionado causalmente con el cambio social.)
Una vez que hemos delimitado el papel de la técnica y lo hemos circunscrito a factor acelerador del proceso. Está actuaría como elemento autorregulador de la evolución, como un elemento de retroalimentación impidiendo que una vez comenzado el proceso este retrocediese sobre sus pasos, convirtiéndolo en irreversible. La técnica es el muro contra el que choca el involucionismo, pero no es la causa de la evolución hacia lo humano, al menos causa en su sentido científico. No es la causa, pues la explicación antropológica nos ofrece simplemente la comprensión de lo humano y no una ley-un modelo de relaciones causa efecto donde estos últimos fueran perfectamente predecibles. La técnica no es condición suficiente en el futuro para la evolución humana. La antropología desconoce de relaciones causa efecto y la evolución (biología, socio-biología, etología) es una ciencia aun en pañales. La técnica es el pasado, el pasado se recuerda y se socializa.............
Hablo de socialización, pues es el elemento clave de la humanización. Socialización, en este caso, de las estrategias técnicas en la caza, organización de los grupos, de la familia, etc.
Los instrumentos líticos (hace alrededor de 2.5 millones de años) y el fuego ( 400.000 años A.C..) son los dos hitos centrales en este proceso.
Los instrumentos líticos permitirían al hombre un mayor consumo de proteínas, un mayor control sobre la energía, en este caso metabólica, y consecuentemente el incremento de la capacidad de trabajo sobre el medio, en pos de la supervivencia.
El fuego por su parte también fue usado como transformador de la energía en trabajo: conservación de los alimentos, nuevas posibilidades de dieta, aprovechamiento de su capacidad termica, uso directo en la caza, etc.
La técnica así presentada es motor de cambio y condición necesaria de la humanización, pero ¿Es una condición suficiente? ¿ Podemos identificar técnica con humanización?
Si desplazamos el centro de la explicación de lo humano fuera del hombre y lo alojamos en la técnica siempre podremos preguntarnos por la causa primera de la misma. Una versión podría ser Dios o cualquier entidad inteligente menor, a la manera de del libro/film de Kubrick y Arthur C. Clarke. (El monolito extraterrestre que induce al primate a adquirir la técnica y la técnica como dominadora del hombre.)
Eliminando las dos anteriores versiones nos queda una explicación antropológica más acorde con las Ciencias Sociales, pero que en mi entender seria puesta en evidencia por la Filosofía de la Ciencia al enmarcarla dentro del paradigma marxista. Me refiero a que la idea de técnica como evolución de lo humano no se libraría de analizarse como un mero traslado conceptual de las tesis de Marx a la antropolología. (El cambio en la infraestructura relacionado causalmente con el cambio social.)
Una vez que hemos delimitado el papel de la técnica y lo hemos circunscrito a factor acelerador del proceso. Está actuaría como elemento autorregulador de la evolución, como un elemento de retroalimentación impidiendo que una vez comenzado el proceso este retrocediese sobre sus pasos, convirtiéndolo en irreversible. La técnica es el muro contra el que choca el involucionismo, pero no es la causa de la evolución hacia lo humano, al menos causa en su sentido científico. No es la causa, pues la explicación antropológica nos ofrece simplemente la comprensión de lo humano y no una ley-un modelo de relaciones causa efecto donde estos últimos fueran perfectamente predecibles. La técnica no es condición suficiente en el futuro para la evolución humana. La antropología desconoce de relaciones causa efecto y la evolución (biología, socio-biología, etología) es una ciencia aun en pañales. La técnica es el pasado, el pasado se recuerda y se socializa.............
Hablo de socialización, pues es el elemento clave de la humanización. Socialización, en este caso, de las estrategias técnicas en la caza, organización de los grupos, de la familia, etc.
Preguntas similares
hace 6 años
hace 6 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años