porque los partidos liberal y conservador han cumplido un papel central en la politica colombiana
Respuestas
Desde la disolución de la Gran Colombia, los partidos Conservador y Liberal han sido los actores principales de la política colombiana, generando en ocasiones dinámicas de concordia y otras de notoria violencia.
Sin embargo, ambos partidos mantuvieron, hasta cierto punto, un pacto que les garantizaba la hegemonía del poder político sin notar que, al mismo tiempo, consolidaban las instituciones republicanas y procuraban un clima democrático, en medio de la diatriba.
Respuestas
Con ello, se ha puesto en evidencia la crisis de identidad de los partidos políticos tradicionales. Cómo la ve un politólogo que lleva más de veinte años estudiando a Colombia y que es codirector del Instituto de Altos Estudios para el Desarrollo? Qué elementos internos de organización, de movilización deben tener los partidos para considerarse como modernos? Lo primero es que tenga un programa que debe ser nacional, porque el partido es una una máquina construida para ir hacia el poder y eso no se logra con propuestas regionales que apenas busquan colmar las aspiraciones de una parte de la sociedad.
segundo, debe ser una coalición voluntaria, donde la gente no entra ni sale a la fuerza, sino que es libre, escogió al partido y se identifica con él. Después, hay que ser precavido porque se va a discutir si es mejor un partido de masas o un partido de cuadros, de notables. La izquierda y la derecha autoritaria han formado partidos de masas; la derecha tradicional partidos de cuadros. Se requiere que se internacionalice y que carnetice a sus miembros? No es absolutamente necesario. Hoy se ven con frecuencia familias de partidos; es decir, partidos que tienen actividad en varios países. En el caso latinoamericano los liberales y conservadores se han internacionalizado muy profundamente. Lo que hacen estas asociaciones es crear vínculos de solidaridad y comunicación.
La carnetización, por otra parte, es un fenómeno burocrático necesario, diría yo. No es una condición filosófica pero uno tiene que saber cuál es la gente con la que puede contar y debe darle participación en el manejo del partido. Con todo, es muy difícil que un partido sea democrático internamente. En la práctica siempre la participación es limitada; generalmente ocurre que una minoría de los carnetizados un diez, veinte o treinta por ciento puede fácilmente dominar otra; el papel de los dirigentes del partido siempre es preeminente.
La consulta popular, las convenciones nacionales y departamentales para elegir candidatos son necesarias? Sí. Pero tampoco deben sembrarse ilusiones sobre su buen funcionamiento. Eso es como cuando se habla de democracia participativa: hace falta que la gente quiera participar. En Estados Unidos hay partidos que tienen convenciones con participación cerrada a los afiliados. Hay otras abiertas a los electores y hay otras donde ni siquiera hace falta ser miembro del partido. Es un sistema que se modernizó en la década del 70, pero que todavía no es perfecto.
Y acerca de la financiación estatal de los partidos? No es algo decisorio. Sabemos que en el mundo los partidos burlan las reglas de financiación porque siempre se vuelven insuficientes para sus necesidades. Pero, claro, es preferible que haya cierta transparencia sobre de dónde vienen sus fondos. Entonces, hace falta establecer ciertas reglas y que el Estado intervenga.
Qué han aportado los comunistas a la organización de partidos? Primero, un gran defecto: la rigidez. Los partidos leninistas lo que han dado son partidos de masas con una estructura de organización de mucha disciplina interna. El defecto de esto es que finalmente la base no tiene participación en las decisiones de la dirección del partido.
Actualmente estos partidos han buscado corregir esta rigidez. En el concepto de Lenin, el Partido Comunista era un ejército, un instrumento de batalla política que respondía a unas condiciones muy específicas como eran las de la dictadura del zar. Copiar esta estructura fue un error.
Se podría decir que los partidos, por lo menos en América Latina, están en crisis? El caso de Perú, Colombia, Brasil, Argentina...
Hay muchos politólogos que dirían que incluso ya no hacen falta partidos, que los partidos representan una etapa de la evolución política ya superada. No comparto esta opinión. Creo que hasta ahora no hemos encontrado, con excepción de algunos pequeños países, situaciones de democracia directa donde la población puede expresarse sin la intermediación de los partidos. El problema es otro. En América Latina se quiso dar una organización demasiado rígida a los partidos, en particular creándoles condiciones legales.
Me asusta ver que en Colombia el proceso se orienta hacia crear partidos donde se les obliga a hacer congresos en fechas periódicas, a elegir sus directivas de tal o cual modo, y no se les deja la libertad necesaria.
Los partidos para que se puedan defender deben tener el mínimo posible de reglas que limiten su actuación. Que haya cierto control de las cuentas de los partidos, eso me parece bien. Las leyes de partidos que ha tenido Colombia desde 1985 tienden a ser demasiado rigurosas.